Клиент всегда прав! Но до того, как решение вынес суд.
ЗАО «ОДИС» Ленинский суд Санкт-Петербурга
Стоматологическая клиника ЗАО *** (далее-ЗАО ***) обратилась к адвокату за правовой помощью в части представительства интересов ЗАО *** в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по исковому заявлению пациентки Т., обратившейся в суд с требованиями о расторжении договора оказания медицинских стоматологических услуг, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Гражданка Т. полагала, что в ЗАО *** ей были оказаны некачественные медицинские стоматологические услуги в объёме эндодонтического лечения зубов (пломбировки корневых каналов зубов), подготовки зубочелюстной системы к протезированию, изготовлению и установки зубочелюстных протезов общей стоимостью 170 700 рублей 00 коп. Кроме того, гражданка Т. в своём исковом заявлении указала, что была лишена возможности носить изготовленный в клинике ЗАО *** протез верхней челюсти в связи с дискомфортом в ротовой полости после установки конструкции, выразившимся в потере речевой функции, захлебывании слюной и ощущении постоянных рвотных позывов.
Гражданка Т., ссылаясь на некачественное стоматологическое лечение, просила суд взыскать с ЗАО *** 152 700 рублей 00 коп, уплаченных ею за некачественное лечение, 137 430 рублей 00 коп. – в качестве неустойки, 80 000 рублей 00 коп. – в качестве компенсации морального вреда.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ЗАО ***, в лице своего представителя, заявило в суде ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы, экспертной комиссией были установлены дефекты стоматологического лечения гражданки Т. в ЗАО *** в объёме некачественного эндодонтического лечения, выразившиеся в выведении пломбировочного материала за верхушки корней зубов.
Изучив указанное экспертное заключение, а также мнения экспертов врачей-стоматологов по данному вопросу, представителем ЗАО *** в суд были предоставлены научные работы врачей-стоматологов, подтверждающие, что в настоящее время подход к данному вопросу в науке изменился, и работы по выведению пломбировочного материала за верхушки корней зубов не являются дефектом лечения.
Кроме того, с целью подтверждения данного вывода, представителем ЗАО *** были направлены запросы в органы здравоохранения, которые подтвердили изложенную позицию.
По результатам рассмотрения указанного гражданского дела по иску Т. к ЗАО ***, судами первой и апелляционной инстанции было оказано гражданке Т. в удовлетворении её исковых требований.
Стоматологическая клиника ЗАО *** (далее-ЗАО ***) обратилась к адвокату за правовой помощью в части представительства интересов ЗАО *** в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по исковому заявлению пациентки Т., обратившейся в суд с требованиями о расторжении договора оказания медицинских стоматологических услуг, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Гражданка Т. полагала, что в ЗАО *** ей были оказаны некачественные медицинские стоматологические услуги в объёме эндодонтического лечения зубов (пломбировки корневых каналов зубов), подготовки зубочелюстной системы к протезированию, изготовлению и установки зубочелюстных протезов общей стоимостью 170 700 рублей 00 коп. Кроме того, гражданка Т. в своём исковом заявлении указала, что была лишена возможности носить изготовленный в клинике ЗАО *** протез верхней челюсти в связи с дискомфортом в ротовой полости после установки конструкции, выразившимся в потере речевой функции, захлебывании слюной и ощущении постоянных рвотных позывов.
Гражданка Т., ссылаясь на некачественное стоматологическое лечение, просила суд взыскать с ЗАО *** 152 700 рублей 00 коп, уплаченных ею за некачественное лечение, 137 430 рублей 00 коп. – в качестве неустойки, 80 000 рублей 00 коп. – в качестве компенсации морального вреда.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ЗАО ***, в лице своего представителя, заявило в суде ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы, экспертной комиссией были установлены дефекты стоматологического лечения гражданки Т. в ЗАО *** в объёме некачественного эндодонтического лечения, выразившиеся в выведении пломбировочного материала за верхушки корней зубов.
Изучив указанное экспертное заключение, а также мнения экспертов врачей-стоматологов по данному вопросу, представителем ЗАО *** в суд были предоставлены научные работы врачей-стоматологов, подтверждающие, что в настоящее время подход к данному вопросу в науке изменился, и работы по выведению пломбировочного материала за верхушки корней зубов не являются дефектом лечения.
Кроме того, с целью подтверждения данного вывода, представителем ЗАО *** были направлены запросы в органы здравоохранения, которые подтвердили изложенную позицию.
По результатам рассмотрения указанного гражданского дела по иску Т. к ЗАО ***, судами первой и апелляционной инстанции было оказано гражданке Т. в удовлетворении её исковых требований.
